Zamówienia na sukcesywna dostawa żarówek oraz świetlówek dla potrzeb Opery NOVA w Bydgoszczy

Na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U z 2010r Nr.113, poz.759) Zamawiający – Opera NOVA w Bydgoszczy – unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na „Sukcesywną dostawę żarówek oraz świetlówek dla potrzeb Opery NOVA w Bydgoszczy” z przyczyn wskazanych w przepisach art. 93 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy – w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.Uzasadnienie unieważnienia – w postępowaniu, w wyznaczonym terminie (11. 03. 20113 r.godz. 10.00) złożono 4 oferty. Oferta nr 1 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, ze względu na niezgodność jej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca, mimo wezwania w trybie przepisów art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy – nie uzupełnił w wyznaczonym terminie brakujących dokumentów. Wykonawca nie dostarczył wszystkich wymaganych kart katalogowych na proponowane produkty równoważne w poz. 34-43, oraz w poz. 50-52 i poz. 54-55. Nadto dostarczona część kart katalogowych nie była sporządzona w języku polskim tak jak było to wymagane w SIWZ punkt XIV podpunkt 3 2. Oferta nr 2 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych, ze względu na błąd w obliczeniu ceny. Uzasadnienie faktyczne: W Formularzu Ofertowym – Załącznik nr 1 do SIWZ Wykonawca w kolumnie IV w wierszach 1-66 wpisał nieprawidłowo ceny netto oferowanych produktów. Zamiast cen netto za całą ilość oferowanych produktów wpisał ceny jednostkowe produktów. Nieprawidłowo wpisane ceny nie podlegają sprostowaniu jako oczywista omyłka pisarska, czy rachunkowa. Nie zachodzi w tym przypadku żadna z okoliczności przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt. 1-2 ustawy PZP, która pozwalałaby na ingerencję Zamawiającego w treść oferty. W przypadku sprostowania błędnie podanych cen Zamawiający dokonałby zmian treści oferty, co jest niedopuszczalne w myśl art. 87, ust. 1 PZP. Nadto Wykonawca nie podał ceny za całość zamówienia. 3. Oferta nr 3 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych, ze względu na błąd w obliczeniu ceny. Uzasadnienie faktyczne: W Formularzu Ofertowym – Załącznik nr 1 do SIWZ Wykonawca w kolumnie IV w wierszach 1-66 wpisał nieprawidłowo ceny netto oferowanych produktów. Zamiast cen netto za całą ilość oferowanych produktów wpisał ceny jednostkowe produktów. Nieprawidłowo wpisane ceny nie podlegają sprostowaniu jako oczywista omyłka pisarska, czy rachunkowa. Nie zachodzi w tym przypadku żadna z okoliczności przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt. 1-2 ustawy PZP, która pozwalałaby na ingerencję Zamawiającego w treść oferty. W przypadku sprostowania błędnie podanych cen Zamawiający dokonałby zmian treści oferty, co jest niedopuszczalne w myśl art. 87, ust. 1 PZP. 4. Oferta nr 4 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych, ze względu na błąd w obliczeniu ceny. Uzasadnienie faktyczne: W Formularzu Ofertowym – Załącznik nr 1 do SIWZ Wykonawca w kolumnie IV w wierszach 1-66 wpisał nieprawidłowo ceny netto oferowanych produktów. Zamiast cen netto za całą ilość oferowanych produktów wpisał ceny jednostkowe produktów. Nieprawidłowo wpisane ceny nie podlegają sprostowaniu jako oczywista omyłka pisarska, czy rachunkowa. Nie zachodzi w tym przypadku żadna z okoliczności przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt. 1-2 ustawy PZP, która pozwalałaby na ingerencję Zamawiającego w treść oferty. W przypadku sprostowania błędnie podanych cen Zamawiający dokonałby zmian treści oferty, co jest niedopuszczalne w myśl art. 87, ust. 1 PZP.